Принято считать: чем больше лет в управлении - тем надёжнее капитан. Но есть обратная сторона медали.
Исследование Spencer Stuart показывает неочевидное: чем опытнее директор, тем чаще он цепляется за методы, которые уже не работают.
Вот вам интересная ситуация: Рон Джонсон, экс-глава розницы Apple, в 2011-м пришёл спасать J.C. Penney. Небольшие универмаги формата "у дома"
Что он сделал? Взял успешную формулу Apple Store и... перенёс её в универмаг среднего ценового сегмента. Результат: -32% к продажам за год, миллиарды потерь, увольнение.
Не потому что Джонсон глуп. А потому что его мозг сказал: "Это сработало тогда - сработает и сейчас".

В чём же была ловушка:
Опыт - это не библиотека готовых решений.
Это набор паттернов, которые были эффективны в конкретных условиях.
То, что спасло стартап от кассового разрыва в 2019-м, может убить масштабированный продукт в 2026-м
То, что помогло вырасти в кризис, может стать тормозом в фазе стабильности.

Причин такому несколько.
Когнитивная экономия. Мозг любит проверенные пути - они требуют меньше энергии.
Эффект владения. Я это придумал / внедрил / защитил. Признать, что это устарело и/или не к месту сложно.
Контекстная слепота. Успешное решение привязано к рынку, команде, технологии того времени. Перенос "как есть" - всегда риск.

Что с этим делать в IT:
Регулярно "обнуляйте" допущения. Спросите себя и команду: "Если бы мы начинали сегодня - сделали бы так же?"

Разделяйте принцип и реализацию. Клиентоцентричность например то, что будет актуально почти всегда. "Три клика до покупки" - может устареть. Может пора переходить на два?

Цените "наивные" вопросы. Они часто вскрывают слепые зоны, которые опытные сотрудники перестали замечать.
Опыт - это то, что работает в контексте. Как только контекст меняется - старые карты ведут не туда.

Очень любим диалоги. Расскажите, сталкивались с решениями "потому что так работало раньше?" Чем закончилось?